שני צמיגים התפוצצו פעמיים בתוך שבוע עקב בורות בכביש - והוא תובע
תושב אשדוד הגיש תביעה נגד עיריית אשדוד בגין נזקים שנגרמו לו, לאחר ששני צמיגים ברכבו התפוצצו בהפרש של ימים האחד מהשני מבורות שנוצרו בשדרות בני ברית בשני מקומות שונים. לטענת התובע: "הבורות שלא טופלו בלב העיר גרמו לנו לנזקים כבדים – העירייה לא יכולה להתעלם מהסיכון"
תושב אשדוד הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות נגד העירייה, לאחר שבשני מקרים שונים, בהפרש של ימים, התפוצצו שני גלגלים ברכב המשפחה בשל פגיעה בבורות עמוקים בכביש בשדרות בני-ברית באשדוד. לטענתו, מדובר במפגעים ידועים ומסוכנים שלא טופלו למרות היותם על אחד מצירי התנועה המרכזיים בעיר.
על הבור הראשון שגרם לפיצוץ צמיג ברכבו כתבנו באשדוד נט, בעקבות תאונה קשה שהתרחשה במקום ושנגרמה מפיצוץ צמיג בעקבות הבור בכביש.
האירוע הראשון – 30.01.2024: גלגל התפוצץ לפני צומת הפלמ"ח
על פי כתב התביעה, התובע נסע עם אשתו בשעות הערב לאורך שדרות בני-ברית. סמוך לפני צומת הפלמ"ח, פגע הרכב בבור עמוק בכביש שנפער לאורך הנתיב.
בכתב התביעה נטען כי הפגיעה הייתה חזקה, הרכב היטלטל והצמיג התפוצץ מיידית.בני הזוג נאלצו לעצור בשולי הדרך ולהזמין סיוע. בהמשך בוצעה החלפת צמיג מלאה בעלות גבוהה. התובע מציין כי מדובר בבור שנראה כקיים זמן מה, ללא תיקון וללא כל סימון אזהרה. מיד לאחר האירוע דיווחה אישתו של התובע למוקד 106 על האירוע.
האירוע השני – 05.02.2024: פיצוץ נוסף, הפעם לפני צומת שדרות ירושלים
ימים ספורים לאחר מכן, אשת התובע נסעה ברכב באותו הציר בשדרות בני-ברית, הפעם סמוך לפני הצומת עם שדרות ירושלים. גם כאן, על פי התביעה, הרכב פגע בבור בכביש, וכתוצאה מכך התפוצץ שוב אחד הגלגלים.
על פי התביעה הרכב רעד בעוצמה והנסיעה נעצרה בשל פיצוץ הצמיג. האישה נדרשה להזמין עזרה, ולא יכלה להמשיך בנסיעה. שוב נדרשה החלפת צמיג חדשה, בהמשך לנזק הראשון שאירע ימים קודם לכן. התובע מציין כי הבור במקום היה עמוק ומסוכן.
תיעוד מהתאונה הקשה בשדרות בני ברית בתאריך 05.02.2024, שנגרמה כתוצאה מפיצוץ צמיג רכב שפגע בבור:
התובע טוען כי שני המפגעים היו קיימים זמן רב, ומדובר בציר תנועה ראשי שבו עוברים אלפי נהגים מדי יום. לדבריו, העירייה לא תחזקה את הכביש כראוי, לא סימנה את המפגעים ולא תיקנה אותם בזמן, ובכך גרמה לנזקים כספיים ומסכנת נהגים.
לדברי התובע, מדובר ב”מחדל עירוני מובהק”, כלשונו. בורות כאלה היו עלולים לגרום לתאונה קשה, מה שאכן קרה בסוף, ולא רק לנזק לרכב. שני המקרים התרחשו באותם קטעי כביש, דבר שלטענתו מעיד על היעדר טיפול בסיסי ומתמשך.
התובע דורש מהעירייה פיצוי על עלויות החלפת שני הצמיגים; החזר על שירותי הגרירה/חילוץ; פיצוי בגין עוגמת נפש והפסד זמן; הכרה בכך שהנזקים נגרמו בשל מפגעי הדרך שבאחריות העירייה.
כתב התביעה מדגיש כי שני האירועים התרחשו בלב העיר, על אחד הצירים העמוסים באשדוד, ובטענה כי ניתן היה למנוע את הנזקים לו הייתה העירייה מטפלת במפגעים בזמן. לדבריו, מדובר בתופעה רחבה יותר ולא במקרה חד-פעמי.
עוד בנושא:
עו"ד פלבינסקי מזהיר: תביעות נוספות בגין בורות בכביש - בדרך
מעוניינים להגיב? לדווח ? צרו איתנו קשר במייל -[email protected]
