עורך הדין האשדודי שהגביל את שכרם של עמיתיו עורכי הדין  

עורך הדין האשדודי שהגביל את שכר הטירחה של עורכי הדין: בפסיקה תקדימית שהתקבלה בבית המשפט המחוזי באשדוד אימץ השופט ערן אביטל  את עמדתו של עורך הדין החרדי האשדודי יצחק פלבינסקי, וקבע כי יש להגביל את שכ"ט עורכי הדין שלאחרונה החלו לגלות תיאבון מוגבר, והם דורשים מלקוחותיהם סכומים מופקעים מתוך הסכומים שהם משיגים עבורם מגופים כמו הביטו"ל.

הסיפור החל כאשר תושב אשדוד, בן העדה האתיופית, תבע את מעסיקו ואת הביטו"ל לאחר שנגרמה לו נכות. עורך הדין שפעל בשליחותו אמנם השיג עבורו  פיצוי הולם, אך כשהסכום הגיע לידיו של התובע הוא גילה שעליו להפריש חלק נכבד ממנו, בעצם את רובו, לעורך הדין שדרש כ-70,000 כשכר טירחה.

הלקוח התקומם מול דרישתו של עורך הדין, אך זה הצביע על החוזה שנחתם ביניהם והבהיר כי הסכום סוכם בחוזה. בעקבות זאת, פנה התובע לעו"ד יצחק פלבינסקי, שהגיש תביעה בבית המשפט נגד עורך הדין בטענה כי החוזה שנחתם מול הלקוח הוא חוזה מקפח.

עו"ד פלבינסקי טען כי הסכם שכר הטרחה הוא חוזה אחיד כמשמעות למונח בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג – 1983, והוא הדגיש גם את פערי הכוחות בין הצדדים "בהיות התובע עורך דין אשר עוסק בתחום מזה שנים, לעומתו – בן העדה האתיופית אשר מתקשה בשפה העברית ושעובד כפועל בחנות מכולת בשכר של 5,000 ₪".

עורך הדין, לעומתו, טען כי "הצד המקופח הוא התובע ואילו הנתבע הוא זה שאינו מקיים את התחייבויותיו הכספיות כלפיו". עוד טען כי הנתבע "יודע ומבין עברית ובהיותו בגיר ובעל כשרות משפטית מלאה, חתם על הסכם שכר הטרחה, הבין את הוראותיו".

בתום הליך אמיוציונלי אימץ השופט את עמדתו של עו"ד פלבינסקי, והוא קבע כי החוזה שנחתם בין הצדדים הוא "תנאי מקפח בחוזה אחיד". הוא אף דחה את בקשתו של עורך הדין לגשת לבוררות, וקבע כי יש להגביל את שכר הטירחה של עורכי הדין המייצגים לקוחות – בדרך כלל מהעשירון התחתון של החברה – במקרים דומים.

יתר על כן, הוא קבע כי  התובע אף יישא בהוצאות שכר טרחת הנתבע בסך 1,500 ₪.

"גם לנו, עורכי הדין", אומר עו"ד יצחק פלבינסקי לאשדודס, "מותר לנהוג בהגינות ובצניעות ובהתחשבות. לא יתכן שעורכי דין ינצלו לקוחות, וכאשר הם יקבלו את המגיע להם מהמוסדות שאותם תבעו, הם יגלו כי מרבית הכספים שהשיגו בעמל יגיעו לידי עורכי דין שתיאבונם אינו יודע שבעה. אני מרוצה שבית המשפט הסכים עם עמדתי, והוא קבע כי יש להגביל את שכ"ט עורכי הדין, כשכך ימנעו מקרים של עושק כפי שהייתי עד לכך במקרה זה".