אחרי 12 שנה: הדיירים יצאו מכבלי התמ"א - שאפילו לא החלה
29.09.22 / 11:15
אחרי 12 שנים של עיכובים ביציאת פרויקט התמ"א לדרך, דיירי שבי ציון 26 סוף כל סוף יכולים לצאת לדרך חדשה לאחר שבית המשפט החליט לאפשר להם להתקדם בפרויקט פינוי-בינוי עם חברה אחרת מאחר והעבודות אפילו לא החלו
בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה שהגישו דיירי שבי ציון 26 באשדוד נגד חברת "גינת הארץ" בדרישה למחוק הערות אזהרה שרשומות על שם היזמית, כדי לקדם את הפרויקט עם חברה אחרת - כך כפי שמתפרסם ב-Ynet.
השופט גד גדעון דחה את טענת החברה שלפיה הדיירים היו אחראים להחתים את כל בעלי הדירות - ומשלא עשו כן ההסכם עדיין תקף.
התובעים הם 14 מתוך 21 בעלי דירות בבניין. במאי 2010 נחתם הסכם בינם לבין החברה לצורך חיזוק הבניין והוספת קומות. במסגרת ההסכם ולצורך ביצועו התחייבו הדיירים להעביר את זכויותיהם ברכוש המשותף שבבניין ואת זכויות הבנייה. הם גם הסכימו לרישום הערות אזהרה לטובת הקבלן על זכויותיהם במקרקעין וההערות נרשמו במרשם.
לטענתם, החברה החלה את הטיפול במימוש ההסכם בפברואר 2011 כשפתחה תיק בקשה בעיריית אשדוד. ב-2014 שלחה העירייה לחברה דרישות לצורך קבלת היתר בנייה ומאז ועד היום היא לא השלימה את הדרישות ולא ביצעה פעולה אחרת בתיק.
עוד לטענתם, לפי ההסכם קבלת אישור הרשויות המוסמכות לבנייה, כולל היתר בנייה, היא תנאי מתלה לכניסת ההסכם לתוקף. זאת ועוד, בשנים שחלפו מאז חתימת ההסכם הנתבעת לא נקטה פעולות לקידום הפרויקט ולא גרמה לחתימותיהם של יתר הדיירים.
הם הוסיפו שבינתיים הם חתמו על הסכם לביצוע פרויקט פינוי-בינוי עם חברה אחרת אך הם לא יכולים לקדם אותו בשל הערות האזהרה.
החברה טענה מנגד כי במסגרת הבקשה להיתר דרשה העירייה את חתימת כל בעלי הזכויות בבניין. לשיטתה, לפי ההבנות בין הצדדים חובה הייתה על התובעים לגרום לכך שכל בעלי הזכויות יחתמו על הסכם חדש במסגרת "פינוי בינוי". ואולם, התובעים חתמו על הסכם פינוי בינוי עם חברה אחרת מאחורי גבה.
היא הכחישה את זכות התובעים לבטל את הערות האזהרה והפנתה לסעיף בהסכם בו נכתב כי בעלי הזכויות אינם רשאים לחזור בהם וכי ההסכם יבוטל רק אם לא התקבלו היתרי הבנייה בחלוף 12 חודשים מיום חתימת כלל בעלי הזכויות.
אבל השופט גד גדעון קבע שהחברה לא הוכיחה את טענתה כי סוכם שהתובעים יחתימו את יתר בעלי הזכויות בבניין על הסכם. הוא פסק כי הנתבעת לא סיפקה הסבר מניח את הדעת להימנעותה המוחלטת מפעילות לצורך ביצוע ההסכם והגשמת תכליתו במהלך שנים לא מעטות (2016-2012).
בפסק הדין צוין ש"יש קושי משמעותי בעמדת החברה ובפרשנותה להסכם באופן שיכול לדחות עד אין קץ את ביצועו כל עוד לא יחתמו כלל בעלי הזכויות".
נקבע שיש לפרש את ההסכם באופן שהתנאי המתלה שקבוע בו התקיים, ושלפיו אם חלפו 12 חודשים והחברה לא קיבלה היתר בנייה – ההסכם בטל. בנסיבות אלה קיבל השופט את התביעה והוציא צו המחייב את הנתבעת לבטל את הערות האזהרה.
מעוניינים להגיב? לדווח ? צרו איתנו קשר במייל -[email protected]
