פסיקה תקדימית בזכות העו"ד האשדודי

10.07.23 / 13:22

$(function(){ScheduleRotate([[function() {setImageBanner('f6766c82-cae3-4860-aa42-48a2a94ca3bb','/dyncontent/2024/3/31/cf7ecb0c-8297-4e18-a088-54f981cb04b3.gif',17678,'מדא אייטם כתבה ',525,78,true,51490,'Image','');},15],[function() {setImageBanner('f6766c82-cae3-4860-aa42-48a2a94ca3bb','/dyncontent/2024/4/17/adf57fbc-5a84-4e95-9d82-a465d2a648e3.gif',17707,'בראשית אייטם כתבה ',525,78,true,51490,'Image','');},15],[function() {setImageBanner('f6766c82-cae3-4860-aa42-48a2a94ca3bb','/dyncontent/2024/4/3/7cd7c044-14f8-4a0d-bf94-61b5e14e4c21.gif',17690,'סונול אייטם כתבה ',525,78,true,51490,'Image','');},15],[function() {setImageBanner('f6766c82-cae3-4860-aa42-48a2a94ca3bb','/dyncontent/2024/4/9/5cacf41f-ccff-4bb2-ab8e-2246cadc0961.jpg',17724,'בנק אייטם כתבה ',525,78,true,51490,'Image','');},15],[function() {setImageBanner('f6766c82-cae3-4860-aa42-48a2a94ca3bb','/dyncontent/2024/4/21/09f20987-d5d3-4712-8e6f-6e24227d49bf.jpg',17795,'נמל אייטם כתבה',525,78,true,51490,'Image','');},15]]);})

תגים: נכות , עו"ד יצחק פלבינסקי

עו"ד יצחק פלבינסקי תבע חברת תח"צ שהתנערה מנזקי נכות שנגרמו לנוסע שהחליק בשלולית, זאת על אף שלטענתה הביטוח נועד לכסות נזקי תאונות ולא שלוליות. איך הושגה הפסיקה?

גם לעוד מותר לנהוג בצניעות. עו"ד יצחק פלבינסקי

הסיפור החל כמו ארועים רבים אחרים, ביום בהיר ושטוף שמש. מר ע' המתין בתחנה לאוטובוס שהיה אמור לקחתו למחוז חפצו, אך כשהופיע האוטובוס והוא החל להתקדם לעברו – איתרע מזלו והוא החליק על שלולית מים עכורים.

ע' כבר לא נסע באוטובוס. הוא פונה לבית החולים, שם אבחנו שבר ברגלו. במשך תקופה ארוכה הוא היה מרותק לביתו אך גם לאחר מכן נותר עם מגבלות ברגלו ועם נכות של מספר אחוזים.

כשהגיש מר ע. תביעה בבית המשפט ע"י עורך הדין האשדודי יצחק פלבינסקי המתמחה בנזקי גוף ותאונות נגד אותה עירייה שבתחום השיפוט שלה אירע המקרה, התגוננה העירייה שהמקרה הנו בגדרו של 'תאונת דרכים' וממילא אין היא אחראית לפצותו אלא ביטוח החובה שתפקידו לפצות נפגעי תאונות דרכים. עוד טענה העירייה כי אין היא מסוגלת להיות אחראית על כל פינה ופינה ושלולית ושלולית בעיר.

הואיל וכך, צירף מר ע' בעצת עורך דינו יצחק פלבינסקי לתביעה כנתבעת את חברת האוטובוסים, ולא זו בלבד אלא טען כי חברת האוטובוסים נתבעת משתי סיבות: ראשית, משום שמדובר בתאונת דרכים לכל דבר ועניין. ומעבר לכך, טען כי חברת האוטובוסים כשלה בכך שהאוטובוס לא התקרב לתחנה ולא נכנס למפרץ, אלא נעצר במרחק של מספר מטרים מהמדרכה. "בשל כך", טען פלבינסקי, "נדרש התובע לעשות את דרכו בכביש ובשלולית. זאת כאשר לפי סעיף 428 לתקנות התעבורה התשכ"א-1961 הדבר אסור שכן התקנות קובעות במפורש ש'לא יעצור נהג אוטובוס אלא בתחנות שצוינו ברישיון קו השירות'".

ואכן, הטענה התקבלה. בסופו של דבר קבע בית המשפט - למרות שחברת האוטובוסים טענה שתקנות התעבורה נועדו למנוע פגיעה מכלי רכב ולא משלוליות – שאף שאכן לא מדובר ב'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק, אך בהחלט שישנה עילה כנגד חברת האוטובוסים בגין אי התנהגות לפי תקנות התעבורה המחייבות עצירה צמוד למדרכה, ומשכך, עליה לשאת בתוצאות...

מעוניינים להגיב? לדווח ? צרו איתנו קשר במייל -[email protected]